Mercredi le 25 novembre 2015

Salle 3168 du 7101 Parc 12:00 – 13:30

Animé par Jean-Christophe Bélisle Pipon

(Doctorant sous la supervision de Bryn Williams-Jones et de Chris MacDonald)

Une éthique pour les employés de l’industrie pharmaceutique? – La bioéthique pharmaceutique à la rescousse de l’intégrité et de la bonne conduite des compagnies?

Au cours des dernières années, plusieurs auteurs se sont intéressés aux repères éthiques qui guident les employés au sein de l’industrie pharmaceutique. L’article proposé présente un cadre bioéthique visant à guider la prise de décision des employés œuvrant en recherche et en développement des médicaments. Lors de cette rencontre, nous questionnerons ledit cadre éthique en portant notre réflexion sur l’éthique exercée au sein de l’industrie.

Article à l’étude

Lipworth, W., & Little, M. (2014). Deriving and Critiquing an Empirically Based Framework for Pharmaceutical Ethics. AJOB Empirical Bioethics, 5(1), 23‑32. http://doi.org/10.1080/21507716.2013.812690

Lipworth & Little (2014)

Questions pour initier la discussion

1. Le fait que des employés de l’industrie utilisent un cadre éthique inspiré des 4 principes de Beauchamp et Childress, est-ce que cela représente selon vous une victoire de la bioéthique?
2. Est-ce que le cadre proposé vous semble utile? Quelles sont à votre avis ses forces et ses faiblesses?
3. Est-ce là un mécanisme efficace pour répondre aux nombreuses critiques qui visent les pratiques de l’industrie?

Quelques autres articles parus à ce sujet.

http://pilule.telequebec.tv/occurrence.aspx?id=1066

http://www.coupdepouce.com/bien-dans-mon-corps/sante/le-vaccin-contre-le-vph-est-il-vraiment-utile/a/45105/3

http://www.ledevoir.com/societe/sante/410474/papillome-humain-la-3e-dose-du-vaccin-est-annulee

http://remedes.ca/vaccin-gardasil-dangers-hpv-vph/

http://www.lapresse.ca/vivre/200809/08/01-652789-gardasil-un-vaccin-controverse.php

Question de départ :

Est-ce qu’on a raison de semer le doute concernant le risque et l’efficacité du vaccin anti-VPH?

Vous pouvez visionner l’activité via le lien suivant : https://charlesmarsan.com/vaccination-vph/

____________________________________________________________________________

Mercredi le 14 octobre 2015

Salle 3168 du 7101 Parc 12:00 – 13:30

Animé par Charles Dupras

(Étudiant au doctorat sous la direction de Vardit Ravitsky)

L’éthos et l’éthique de la recherche translationnelle

Documents Fournis

Jane Maienschein , Mary Sunderland , Rachel A. Ankeny , Jason Scott Robert
The American Journal of Bioethics
Vol. 8, Iss. 3, 2008

Article

Questions pour initier la discussion

La recherche translationnelle a pour objectif d’arrimer la recherche fondamentale en laboratoire aux besoins de la pratique en clinique. En lisant l’article vous constaterez qu’il soulève (dans la discussion) bon nombre de questions, mais afin de lancer la discussion lors de l’activité, voici trois questions :

1- Avec la recherche translationnelle, quelle place reste-t-il pour la recherche fondamentale?

2- Existe-t-il des biais inhérents à la recherche translationnelle, pouvant nuire à la méthode et à la crédibilité scientifique?

3- Quels rôles peuvent jouer les bioéthiciens pour s’assurer que cette nouvelle orientation de la recherche se fasse dans l’intérêt des patients et du bien commun?

Mercredi le 23 avril 2014

Salle 3014-7 du 7101 Parc 12:30 – 14:00

Animé par Jean Caillé

(Étudiant en maîtrise de recherche sous la direction de Béatrice Godard)

La Déclaration d’Helsinki de l’Association Médicale Mondiale (AMM) :
critiques et réflexions pour fêter son 50e anniveraire!

Documents Fournis

Association Medicale Mondiale (2008), Déclaration d’Helsinki – Principes éthiques applicables à la recherche médicale impliquant des êtres humains, Version adoptée lors de la 59e Assemblée générale de l’AMM, Séoul, Corée, Octobre 2008.

Association Medicale Mondiale (2013), Déclaration d’Helsinki de l’AMM – Principes éthiques applicables à la recherche médicale impliquant des êtres humains, Version adoptée lors de la 64e Assemblée générale de l’AMM, Fortaleza, Brésil, Octobre 2013.

9 références présentant des commentaires, points de vue, opinions et critiques publiés dans des journaux scientifiques en 2013.

Mise en contexte

La Déclaration d’Helsinki a été adoptée en juin 1964 lors de la 18e Assemblée générale de l’Association Médicale Mondiale (AMM). Elle a été amendée 9 fois (dont deux fois pour l’ajout d’une note à un article) et la nouvelle version d’octobre 2013 (officiellement la 8^e version!) intègre des modifications substantielles, ce qui a entraîné de vives réactions de plusieurs acteurs impliqués en recherche médicale.

AMM – Déclaration Helsinki – 2008

AMM – Déclaration Helsinki – 2013

Lors du processus de consultation publique auprès de la communauté de recherche avant son adoption officielle, des commentaires, points de vue, opinions et critiques ont été publiés dans des journaux scientifiques :

4 mai / Emanuel, E. J. (2013). Reconsidering the Declaration of Helsinki. Lancet, 381(9877), 1532-1533.

Emanuel 2013 Lancet 1532-3

8 mai / Nathanson, V. (2013). Revising the Declaration of Helsinki. BMJ, 346, f2837.

Nathanson 2013 BMJ Editorial

1er juin / Morris, K. (2013). Revising the Declaration of Helsinki. Lancet, 381(9881), 1889-1890.

Morris 2013 Lancet 1889-90

Juin / Wilson, C. B. (2013). An updated Declaration of Helsinki will provide more protection. Nature Medicine, 19(6), 664.

Wilson 2013 Nature medicine Opinion

9 juillet / Shuchman, M. (2013). Proposed new research ethics guidelines generate debate. CMAJ Canadian Medical Association Journal, 185(10), E461-462.

Schuchman 2013 CMAJ News

20 sept. / Forsberg, J. S., & Inoue, Y. (2013). Beware side effects of research ethics revision. Science, 341(6152), 1341-1342.

Forsberg 2013 Science Commentary

12 oct. / 2 critiques de Emanuel (4 mai) et réponse de l’auteur. Lancet, 382(9900), 1246-1248.

Correspondence 2013 Lancet 1246-48

19 oct. / Millum, J., Wendler, D., & Emanuel, E. J. (2013). The 50th anniversary of the Declaration of Helsinki: progress but many remaining challenges. JAMA, 310(20), 2143-2144.

Millum 2013 JAMA Opinion

19 oct. / Ndebele, P. (2013). The Declaration of Helsinki, 50 years later. JAMA, 310(20), 2145-2146.

Ndebele 2013 JAMA Opinion

Questions pour initier la discussion

En se basant sur les arguments de E.J. Emanuel, un des plus grands critiques de la Déclaration d’Helsinki et plus particulièrement de la nouvelle version de 2013, les questions suivantes peuvent être soulevées :

• Est-ce que le texte de la Déclaration d’Helsinki présente trop de détails pour supporter les principes ?
• Peut-on faire valoir les principes sans entrer dans ce niveau de spécificité ?
• Quelle est la portée de la Déclaration d’Helsinki en éthique de la recherche ?
• Dans quelles circonstances, la Déclaration d’Helsinki prend-elle toute son importance ?
• Dans quelles circonstances, la Déclaration d’Helsinki perd-elle de son importance ?

____________________________________________________________________________

Mercredi le 2 avril 2014

Salle 3014-7 du 7101 Parc 12:00 – 13:30

Animé par Louise Ringuette

Le comité d’éthique en santé publique :

son rôle peut-il être bonifié?

Pour faciliter la discussion, voici l’article 36 de la Loi sur la santé publique (L.R.Q., c. S-2.2) :

Les projets de plans de surveillance doivent être soumis pour avis au comité d’éthique de l’Institut national de santé publique du Québec.

Lorsqu’un plan de surveillance prévoit une communication de renseignements personnels sur laquelle la Commission d’accès à l’information doit se prononcer en vertu de la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (chapitre A-2.1) ou lorsque cette dernière doit examiner un mandat confié par le ministre en vertu de l’article 34 de la présente loi, une copie de l’avis du comité d’éthique de l’Institut national de santé publique du Québec doit être remise à la Commission.

Textes suggérés pour inciter la réflexion autour de ce rôle potentiel.

MSSS-Note1CompetencesMaterielleTerritorialeCER(Mai2007)[1]

CDC_sp et recherche ou non recherche

A code of ethics for Public Health

AJPH_L Lee 2012

Quelques questions pour initier le débat :

Au plaisir de vous y revoir en grand nombre.

____________________________________________________________________________

Mardi 11 mars 2014

Articles suggérés :

____________________________________________________________________________

Lundi prochain, nous allons discuter du surdiagnostic, certes, mais en nous concentrant sur le cas du cancer de la prostate. Cependant, comme le second article que j’ai proposé le souligne (et le livre de Welch aussi), il y a plusieurs autres spécialités où nous assistons à des situations de surdiagnostic, comme le TDHA, la détection du diabète, l’ostéoporose, les calculs biliaires, l’hypertension artérielle, les caillots de sang, l’anévrisme de l’aorte abdominale, l’augmentation du cholestérol sanguin ou les cancers de la thyroïde et du sein… Je propose donc que monsieur Gendron amène le sujet du TDHA lors du journal club du 2 décembre prochain par exemple.

Notez que j’apprécie les écrits de Fabienne Papin comme celui, sur le site de Profession santé, le 29 octobre dernier:

Pour en finir avec octobre rose!

http://www.professionsante.ca/medecins/opinions/blogues/a-votre-sante/pour-en-finir-avec-octobre-rose-27591

«Si le dépistage était un médicament, il aurait été retiré du marché», affirme le Dr Peter Gøtzsche sur toutes les tribunes possibles et imaginables.

Il était d’ailleurs très présent lors de la conférence Preventing Overdiagnosis, qui s’est déroulée en septembre dernier à Dartmouth dans le New Hampshire et à laquelle j’ai pu assister avec une délégation québécoise réunie par l’Association médicale du Québec.

On s’en doute, le Dr Gøtzsche y a prêché devant des convertis, mais le cofondateur de la Collaboration Cochrane trouve une oreille de plus en plus attentive partout où il passe. Il faut dire que les études vont dans son sens et qu’il devient vraiment difficile de faire comme si de rien n’était.

Désinformation automnale

Oh bien sûr, en plein mois d’octobre, alors que les rubans roses se retrouvent jusque sur les emballages des champignons de nos supermarchés, on peut encore lire quelques articles dans les médias grand public qui vantent les mérites du dépistage contre le cancer du sein. Et aussi trouver des inepties sans commune mesure sur l’incidence de cette maladie dans des quotidiens pourtant réputés pour leur sérieux.

Dans un article publié sur le site du Figaro, la Dre Suzette Delaloge, responsable du groupe Sein à l’Institut de cancérologie Gustave-Roussy, affirme: «Deux tiers des femmes sans aucun facteur de risque auront un cancer du sein».

Le quotidien français a révisé assez vite cet article sur son site. Mal citée ou mal comprise, l’oncologue voulait dire que «deux tiers des femmes qui ont eu un cancer du sein ne présentaient aucun facteur de risque».

Un chiffre que cette spécialiste de la question utilise souvent pour vanter les mérites du dépistage. La dernière fois que je l’avais lue, elle prenait tout de même un peu plus de précaution verbale, qualifiant les risques en question d’élevés! «70 % des femmes qui développent un cancer du sein n’ont pas de facteur de risque élevé identifié». Remarquez, qu’être une femme est en soi un facteur de risque pour développer un cancer du sein.

Pas étonnant, en tout cas, qu’avec des incidents de ce genre, beaucoup de spécialistes veuillent que la controverse autour du dépistage ne sorte pas du cadre familial, entendez la grande famille médicale.

Sauf qu’à une époque où l’on parle de partenariat médecin-patient, on devrait être capable de fournir, y compris dans les journaux grand public, une information scientifiquement valide, indépendante où à tout le moins neutre afin que les femmes puissent prendre une décision éclairée en matière de dépistage.

Au royaume de l’anecdotique

Mais comment obtenir une information probante quand d’un côté comme de l’autre tous les coups sont permis…

Par exemple, faire témoigner une certaine Marie-Claude Bruneau à l’occasion du coup d’envoi de la 20e campagne québécoise de sensibilisation à la prévention et au dépistage précoce du cancer du sein. Une résidente de Val d’Or qui au cours d’un dépistage s’est fait diagnostiquer un cancer du sein ET un cancer du poumon, les deux à un stade tellement précoce qu’elle n’a eu à subir «qu’une opération partielle, suivie d’une radiothérapie de cinq semaines» et «une autre petite opération, sans même passer à la chimiothérapie».

Ouf.

Vais-je mourir d’un cancer du poumon si j’ignore la lettre que m’enverra le Programme québécois de dépistage du cancer du sein (PQDCS) pour me souhaiter un bon cinquantième anniversaire et m’inciter à aller passer une mammographie?

D’un autre côté, ma belle-sœur a fait un malaise vagal pendant une mammographie de dépistage et elle s’est retrouvée avec une vertèbre cassée, une opération dangereuse à subir et des vis dans le cou – mais pas de cancer, la chanceuse!

Alors, cancer du poumon ou vertèbres brisées? Au-delà de l’anecdotique, quelqu’un a-t-il des chiffres solides à me présenter? Où en sont les traitements d’aujourd’hui? Quel est mon risque réel de mourir d’un cancer du sein entre 50 et 70 ans? Quels sont les avantages ET les risques à me faire dépister?

Parce qu’après tout, la question est là. En tant que femme, je vais avoir à prendre une décision: vais-je ou non me rendre dans un centre de dépistage à 50 ans?

Et ce n’est certes pas avec le site du Programme québécois de dépistage du cancer du sein que je vais faire mon choix.

Ses recommandations, très favorables au dépistage, se basent sur les travaux de laUS Preventive Services Task Force et sur ceux du groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventive.

Les premiers datent de 2008.

Les seconds qualifient «le dépistage systématique par mammographie tous les deux à trois ans de recommandation faible avec des données probantes de qualité moyenne».

Mais pas un mot de cela sur le site du Programme québécois de dépistage du cancer du sein! Je comprends le choix de santé publique d’y aller avec un message clair, mais il ne reflète pas ce dont j’entends parler depuis quatre ans que je couvre ce sujet pour L’actualité médicale. Et je ne suis pas la seule.

Plusieurs médecins, chercheurs et intervenants m’ont dit hors micro combien ils étaient mal à l’aise avec le discours de santé publique qui occulte certains faits pour mieux en mettre d’autres de l’avant…

Je ne sais pas encore si j’irai subir une mammographie. J’ai quelques années devant moi pour prendre ma décision.

Écrasez ce sein que je ne saurais tester

En attendant, je sais que les femmes sont mal informées et cela me désole! Selon deux études récentes, l’information biaisée donnée aux patientes fait même émerger de fausses croyances sur la mammographie¹:

– 92% des femmes ignorent les risques des surtraitements;

– 68% pensent que la participation au dépistage diminue le risque d’avoir un cancer du sein;

– la majorité estime que, par le dépistage, même s’il y a un cancer, le traitement sera moins agressif;

– 60% pensent que le dépistage réduit de 50% la mortalité…

Mais comment en serait-il autrement? Sur le site du Programme québécois de dépistage du cancer du sein, j’ai lu (sans aucune référence à la clé):

«Chaque fois que 1000 femmes participeront au dépistage, 7 femmes ne mourront pas du cancer du sein.»

«Détecter un cancer tôt augmente les chances de survie et la réussite du traitement.»

«En vieillissant, toutes les femmes peuvent être touchées par le cancer du sein.»

«Certaines femmes éprouvent de l’inconfort, voire de la douleur à la compression du sein. Celle-ci, habituellement brève et passagère, ne doit pas vous inquiéter.»

«On estime qu’environ 1 femme sur 5 ayant eu un diagnostic de cancer du sein après un dépistage aura des traitements qui n’auraient pas été nécessaires s’il n’y avait pas eu de dépistage.»

Et comble de bonheur si la mammographie présente des avantages, elle a seulement des «limites et inconvénients».

Alors, qu’est-ce que je fais avec les informations suivantes?

«Pour sauver une femme sur 2000 en 10 ans, les études montrent que 10 femmes en bonne santé deviendront, à cause de ce dépistage, des patientes cancéreuses et seront traitées inutilement. 200 devront aussi composer avec une fausse alerte» – Collaboration Cochrane².

«Depuis la mise en place d’un dépistage systématique par mammographie du cancer du sein, le nombre de cancers précoces dépistés a doublé. En revanche, les cancers avancés n’ont diminué que de 8%.» – N Engl J Med ³.

«Pour 10 000 femmes invitées à se faire dépister, on en sauve trois ou quatre d’une mort d’un cancer. Mais le prix à payer est la mort de 2,6 à 9 autres qui succomberont 10 à 20 ans plus tard suite aux effets toxiques des radiothérapies qu’elles auront subi.» – Preventing Overdiasgnosis, Dartmouth 2013⁴.

En France, on est arrivé à des conclusions similaires⁵. Une étude de l’Institut de cancérologie Gustave Roussy a montré que 20 ans après un traitement de radiothérapie, le risque de décès cardiovasculaire est significativement multiplié par 1,56 alors que le risque de décès vasculaires tend à être majoré d’un facteur 1,33 avec un sur-risque particulièrement élevé pour les femmes traitées pour un cancer du sein gauche. Cette étude avait été réalisée sur des femmes traitées entre 1954 et 1984.

Alors comme le dit le Dr Gøtzsche:

«Il peut être raisonnable de participer au dépistage du cancer du sein par mammographie, mais il peut être tout aussi raisonnable de ne pas s’y soumettre, parce que ce dépistage présente à la fois des bienfaits et des dommages⁶.»

Et vous, qu’en pensez-vous? Et si vous êtes une femme, vous faites-vous dépister?

---

À lire sur le même sujet:

Le glas aurait-il sonné pour la mammographie de dépistage? – Les invitations au dépistage : une forme bien particulière de loterie, publié le 20 juin 2012.

---

1. Schwartz LM,US women’s attitues to false positive mammography results. BMJ 2000

2. Gotzsche, The fact or may be not. BMJ 2009

3. Effect of Three Decades of Screening Mammography on Breast-Cancer Incidence. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1206809

4. The Marmot report and the Hasarts of the over-diagnosis of breast cancer. «For every 10,000 women invited for screening 3-4 breast cancer deaths are avoided at the cost of 2.6 – 9.0 deaths from the long term toxicity of radiotherapy.» Preventing Overdiasgnosis à Dartmouth en septembre 2013, qui cite «Effects of radiotherapy and of differences in the extent of surgery for early breast cancer on local recurrence and 15-year survival: an overview of the randomised trials.»

5. http://www.sftg.net/documents%20PDF/Junod%20B..pdf qui cite http://content.onlinejacc.org/article.aspx?articleid=1144082

6. Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012